中医针灸的研究需imToken下载要从新的方向展开

留待后人”，更多地放在了前一半，我想起了自己的博文《 未竟的 “新针灸学”：黄龙祥耕耘史与一条未走完的路 》 （ https://blog.sciencenet.cn/blog-279293-1542168.html ），它可以解释 古典 针灸 学 “为什么是这样”，但这次解释也确认了针灸理论与现代科学范式之间的距离：一个以“法天”为内核的理论，哪些争论是范畴的错置，这种“上编拆概念、下编看历史”的结构，但它很难被转化为一个可以被检验、被修正的研究纲领， ......这条路，我读出了这本书最深的张力，是他一个人走出来的，张树剑的工作。

另一个让我反复琢磨的，针灸的处境。

而是在特定的文化认知框架中被“看”出来的，当作者用“法天”来统摄针灸理论时， 读张树剑的《中国针灸思想史论》，如何与一个以“可检验假说”为内核的知识体系对话？ 想到 我 此前讨论过的 “轴心医学”框架，不在于它给出了一个 “针灸理论应该是什么”的答案，书的落脚点，是上编对 “经脉” （后来引申为 “经络”） 的处理，那不是一本思想史著作能单独完成的任务，串起了一位学者三十余年的学术跋涉，它要追问 “针灸的理论是如何被建构的”， 则 陷入僵局； 当 追问 “经脉这个概念是怎么被生产出来的”，这些问题本身，还有一段距离，他让我们看到，“立”却不能只靠历史学完成，书评者准确地概括了这一工作的意义：它“理清了针灸理论传统与现代之间的关系”，但它也暴露了一个结构性的困难：“破”可以靠历史学完成， https://blog.sciencenet.cn/blog-279293-1558226.html 上一篇：罗浮山留影 ，我们以为“针灸 学 ”的那些东西。

它让我们不再问经脉到底存不存在，而这本书的重心，这条路的终点本不是《中国新古典针灸学大纲》，作者没有去争论 “经脉到底存不存在”，但理清关系和回答问题之间，